Comme une suite à mon court billet d’hier où je mentionnais que l’équipe de Stephen Harper a récolté en 2008 une dizaine de députés dans la région de la Capitale et presque rien ailleurs dans la province.
Je vous ramène en 1995, l’année du dernier référendum. Vous vous rappelez sûrement le score final = 51% pour le Non et 49% pour le Oui.
Dans toutes les régions du Québec, majoritairement francophones, le score était de 60% pour le Oui et 40% pour le Non. Mais la grande région montréalaise avec sa concentration d’anglophones et d’autres ethnies (comme le disait si justement Parizeau) a livré le résultat inversé, gewnre 60% pour le Non et 40 % pour le Oui. Vous me suivez ? On a perdu de justesse.
Mais l’analyse subséquente du vote a démontré que, dans la région de la ville de Québec (très majoritairement francophone elle aussi), les résultats furent 50% pour le Oui et 50% pour le Non. Étrange, non ?
Si la région de la Capitale avait voté comme ailleurs dans les régions francos, cette importante différence aurait livré un Oui majoritaire dans l’ensemble du pays qu’on espérait.
Alors je vous pose la question : de kessé qui se passe au pays de Régis ? Le faible 50% du Oui en 95 et la percée étonnante des Bleus en 2008, ça veut dire quoi ? L’influence de la radio-poubelle oubedon une certaine complaisance dans la droite et sa rigidité philosophique ? Éclairez-moi viaaaarge ! Est-ce la concentration de fonctionnaires « gras durs » ? Mais non, ils ne sont pas assez nombreux statistiquement parlant. Les autres « normaux », qu’ont-ils entre les oreilles pour voter aussi bizarrement au point d’élire même un hurluberlu comme André Arthur ?
Je n’ai évidemment pas la science de la vérité dans mes choix, mais je crois me classer dans … la gang (oups un anglicisme !). Gens du pays que vous êtes dans la ville de Québec, pourriez-vous m’expliquer simplement pourquoi vous appuyez des députés totalement insignifiants dans un parti politique dominé par une idéologie que le reste du Québec rejette fortement ? Pouvez-vous m’expliquer cette « différence » ? Hey ! Élire Steven Blaney, faut le faire !!! Et je ne parle pas de Arthur, le chauffeur d'autobus qui va faire son ti-tour en Floride hebdomadairement ... au lieu de siéger au Parlement.
Je sais fort bien qu’à peine une centaine de personnes viennent fureter par ici quotidiennement. Quelqu’un pourrait me donner un début de réponse sur cette incongruité ? Je vous en remercie d’avance.
9 commentaires:
Pas grand trafic dans les commentaires ce matin...
C'est la vie !
Talou, Croco, j'ajouterais que... c'est de plus en plus comme ça, on est des vieux dinosaures qui bloguent encore... on se demande pourquoi ♥
---------------
Bon, Croco, maintenant mon commentaire à ton billet d'aujourd'hui : La question que tu poses, je me la pose aussi et TOUS les volets de ta question du même coup. J'aimerais tellement qu'on te réponde, je suis aussi curieuse que toi d'en apprendre davantage sur ce phénomène étrange que j'attibuais jusqu'ici aux radio poubelles mais ça ne peut être que ça même si ça doit y contribuer. Les médias sont forts mais je ne peux pas croire qu'ils ont tout ce pouvoir à eux tout seuls d'influencer une population. Mon frère habite à Lévis depuis 2 ans, il a son Abitibi tatouée sur le coeur, comme son Québec, on s'en parle souvent, il ne comprend pas plus que nous, lui non plus.
Je mettrais un sociologue là-dessus, moi... Quelqu'un qui serait capable de décortiquer et d'analyser les causes profondes, le contexte historique, social, économique, politique de Québec, la région Chaudière-Appalaches, et autour.
C'est je crois, à cause de Crocomickey, qui de temps à autre traite québec de grend village...
Pas possible, la majorité des villageois normaux, on votés OUI au référendum et ont élues dans la plupart des cas, des candidats du bloc...
alors là, je donne ma lamgue au chat...
Mystère et boule de gomme...
Peut être si nous partions, toute une délégation, d'un peu partout , de chaque régions du Québec et que nous allions courtiser les gens de Québec, et leur expliquer, que Québec, c'est au Québec, peut être?????????
@ Zoreilles,
Des vieux dinosaures,
ça je ne le prends pas bon...
Quand même, moi un dinosaure, faut le faire...
Pis vous tous, pas si vieux que ça...
Oups ! On a touché une corde sensible là !
:-)
Pour répondre à ton billet, je crois que ce n'est qu'une question de régionalité.
Moi, qui ai la chance de voyager beaucoup partout au Québec, j'ai remarqué quelques petites particularités propre à chaque région.
On connait tous la région de Montréal et ses ethnies, bien supporté par Croco... 40 - 60
Les régions éloignées de L'abitibi et de la Gaspésie, bien représentées par Zoreilles et Barbe Blanche 60 - 40.
Et enfin la région de Québec qui veut se rapprocher le plus possible de Montréal tout en restant différente 50 - 50.
Et enfin les vrais de vrais du Nord
qui ne concèdent rien, question de survie et qui recherchent leur propre autonomie votant 100 - 0 mais qui représente malheureusement qu'une infime partie de cette populace. Tous sont prêts à s'entredéchirer pour garder leur propre façon de penser au détriment du bon sens ...
On peut comprendre le Montréal 40-60. Mais toutes les régions francos du Québec sont 60-40 ou mieux. Pourquoi Québec 50-50 ? Pour ressembler à Montréal dis-tu ? Ben voyons donc, ils passent leur temps à déféquer sur Montréal ... Ya autre chose pour expliquer ça, sûrement.
Je connais bien les gens de Québec qui désirent ressembler ou envient les Montréalais.
Pouvoir posséder leur pouvoir politique est sûrement une de leur raison.
Cracher sur Montréal est une bonne façon d'être différent ...
Une manière facile d'être reconnu.
Pouvoir politique ? Parles-tu du Maire Tremblay ?
Mouhahahaha !
Enregistrer un commentaire